?

Log in

No account? Create an account
Life's a journey, not a destination!
Alan's twisted memories
Возвращаясь к Ливии, продолжение 
23 Март 2011, Среда в 16:29
Traveller
В качестве эпиграфа небольшая аллюзия, как абзац еще не написанного учебника истории:
"В начале XXI века наиболее технологически и экономически развитые страны начали открыто проповедовать политику двойных стандартов в отношении применения международного права, прикрывая свою агрессию в отношении стран третьего мира (так называемые "углеводородные войны") резолюциями финансируемой и манипулируемой ими Организации Объединенных Наций, утратившей своё первоначальное назначение уже к концу XX века. Под прикрытием формальных разрешительных документов - резолюций этой организации, было проведено несколько военных кампаний, приведших к значительному перераспределению контроля над крупнейшими месторождениями природных ресурсов и созданию марионеточных режимов на территориях нескольких стран, которые в свою очередь обеспечили беспрепятственное расхищение этих ресурсов победителями".

Началось (а точнее продолжилась тема) с вот такого вопроса: "Если Вы не считаете стрельбу по гражданам своей страны преступлением, то мне сложно будет аргументировать свою позицию". Я понял, что однозначным преступлением такую стрельбу не считаю, как говорится есть нюансы, и полез почитать, а что же должно делать государство с гражданами, участвующими в вооруженном мятеже (в России это ст. 279 УК РФ "Вооруженный мятеж")? Если в армию и полицию стреляют вооружившиеся по случаю граждане, то что они должны делать? Сложить оружие или всё-таки адекватно отвечать в рамках закона? Тем более немного утомили аргументы противников Каддафи в стиле "он стрелял по гражданам своей страны!", а раз стрелял по гражданам - сразу преступник и вообще "людоед", рецепт один - прилететь и разбомбить, а назначенного тираном - срочно на виселицу. Так как население и граждане бывают разные (кто-то с оружием, а кто-то без, тут есть о чем поговорить), я в выходные покопал материалы, хочу представить небольшой анализ в ретроспективе, может кому интересно будет отвлечься на первоисточники от голословной борьбы с тиранами с трибуны своего дивана.

Насколько я помню, в начале никто не стрелял. Правительство Ливии пыталось справится силами полиции и спецподразделений, как это происходит в любом другом государстве в случае массовых беспорядков. То есть на тот момент от мирных демонстраций уже перешли к следующей фазе и в стране начались, так называемые «внутренние беспорядки и напряженность», что подходит под определение: "случаи нарушения внутреннего порядка и возникновения обстановки внутренней напряженности, такие как беспорядки, отдельные и спорадические акты насилия и иные акты аналогичного характера". Определение не прямое (прямого что-то нигде не нашел), но такое определение есть в п. 2 ст. 1 Дополнительного протокол к Женевским конвенциям от 12.08.1949, касающегося защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера. Там такие "случаи нарушения внутреннего порядка..." отделяются от понятия "вооруженный конфликт". То есть когда начинают мирно жечь полицейские участки и громить все подряд - это "случаи нарушения внутреннего порядка..." и далее по тексту.

Потом мы видели обычную реакцию государственной власти в ситуации чрезвычайного положения в стране. Это допускается с точки зрения международного права, в целом смотреть надо на положения  Международного пакта о гражданских и политических правах, а также на положения региональными конвенций и хартий о правах человека (Африканской, Европейской, Американской). Действия государства по наведению порядка сопряжены с ограничением прав и свобод (относительно спокойного периода), но с соблюдением основных принципов: право на жизнь, запрет пыток, запрет на обратную силу уголовного законодательства и т.п. (ст. 4 п. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах дает нам полный перечень статей и пунктов, от которых нельзя отступать). Применение силы на этом этапе ограничено (в основном водометы, резиновые пули, прочее нелетальное оружие) - так в принципе и было в Ливии. Никаких подтвержденных фактов авианалётов на мирное население нет, кроме тонны словесного мусора в телеэфире и инфантильного "да, да, они нас бомбили! Помогайте нам скорее! <ну вы же тогда нам обещали, ну вы помните...>". Если бы такие факты были - ими бы уже трясли на всех каналах (окровавленные дети на руках, стонущие раненые, разрушенные детские сады и госпитали и т.п.), как это льется рекой во время других конфликтов. Мятежникам в Бенгази просто нечего показать западным журналистам, так жаждущим в силу профессии кровавых подробностей. Даже одного дома, который можно было бы снять с разных углов, как было известно где. Причем и Бенгази в их руках, касалось бы, никаких ограничений на съемки ужасов и фонтаны праведного гнева в сторону армии Каддафи, журналисты по рукой, и они прямо жаждут кровавых подробностей. Но нет, толком показать нечего. За отсутствием фактуры почти всё пришлось придумать, уж теперь-то понятно, если посмотреть в ретроспективе на сводки за последний месяц. В лучшем случае какая-то суета на улице, люди бегают, в воздух стреляют. Да есть съемки и убитых, но что это за люди, кто их убил, где, когда, при каких обстоятельствах - достоверно неизвестно.

Продолжим с правовой точки зрения. Далее пошел захват складов с оружием и начался "вооруженный мятеж" (термин уголовного права многих стран, в том числе и РФ), что равно понятию "немеждународный вооруженный конфликт" в терминах международного гуманитарного права. Причем на мой взгляд, квалификация полностью соответствует, как по учебнику:
а) неправительственные вооруженные группы воюют либо друг с другом, либо против правительственных сил;
б) уровень интенсивности превышает уровень интенсивности отдельных и спорадических актов насилия;
в) уровень коллективной организации позволяет им выполнять последовательные и согласованные действия.


С этого момента начинает применяться следующий специальный раздел международного права - право вооруженных конфликтов (jus in bello): это четыре Женевских конвенции 1949 года, плюс применимые нормы Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг. о непосредственном порядке ведения боевых действий, плюс специальные дополнения, о которых я не буду вдаваться в подробности (защита культурных ценностей, про противопехотные мины, дети на войне и т.п.). Важно то, что война, говоря простым языком, началась. И тут полиция и спецподразделения со своим нелетальным оружием уже отходит на второй план, вступает армия, как говорится в полный рост. Не потому что Каддафи - "людоед", а потому что так действует любое правительство, обязанностью которого является защита конституционного порядка в стране и обеспечение порядка в целом.

Тем временем, мятежники, разграбив склады, несутся на танках и БМП по пустыне, радостно постреливая на камеру в воздух и в сторону чистого горизонта, типа бойцы-освободители. Каких-то съемок реальных столкновений что-то так не появилось, сложилось впечатление, что никто им и не сопротивлялся на первом этапе. Практически без боев захватывают населенные пункты, дальше грабят склады с оружием, арсенал пополняется, часть армейских переходит на сторону мятежников (за отсутствием альтернатив). Их быстрое продвижение было обусловлено двумя факторами: растерянность правительства (не ожидали такого поворота, не были готовы к решительным действиям), отсутствием сопротивления в городах. Правительство в итоге создало оборонительный рубеж вокруг Триполи, в который предсказуемом уперлись мятежники (потому как зубы бы обломали штурмовать укрепившуюся регулярную армию). На этом успехи в общем-то окончились, "песня оборвалась", мятежники поняли, что их сейчас будут нещадно бить и гнать в обратном направлении и тут же завыли о том, что им срочно надо помогать, потому что страшный Каддафи их сейчас разбомбит. Помощь должна заключаться в том, что фактически иностранные государства должны выступить на их стороне в военных действиях против законной власти, атакуя военные объекты и скопления войск правительства, т.е. перевести конфликт уже в международный, когда участником является другое государство или государства.

Для понимая, кто эти граждане на танках в пустыне, важно следующее: Принимая непосредственное участие в военных действиях, гражданские лица теряют иммунитет от нападения в ходе такого участия, а в случае задержания подвергаются уголовному преследованию в соответствии с национальным законодательством удерживающего государства.

Это возвращаясь к: "Если Вы не считаете стрельбу по гражданам своей страны преступлением, то мне сложно будет аргументировать свою позицию". Стрельба по гражданам своей страны не является определяющим фактором преступления со стороны законной власти, стрельба по вооруженным гражданам принимающим непосредственное участие в военных действиях является частью исполнения законной властью своих обязательств по поддержанию конституционного порядка в стране в случае вооруженного мятежа. Если говорить прямо - международным гуманитарным правом не запрещена стрельба по гражданам страны, если они являются непосредственными участниками немеждународного вооруженного конфликта. Поэтому все аргументы в стиле "они стреляют в граждан своей страны", "они стреляют по мирным демонстрантам" - мимо кассы абсолютно. Человек с автоматом на броне танка - комбатант, как называет его международное право, со всеми вытекающими последствиями, гражданин он этой или какой другой страны. И тут уже жизнь ему никем не гарантирована.

Ливийское руководство до самого конца старалось придерживаться правовых рамок (возможно благодаря сыну Каддафи): ни массовых казней, ни поливания напалмом мирных жителей, ничего, кроме подавления вооруженного мятежа в рамках закона - внутреннего и международного.

Мне не так уж нравится Каддафи, чтобы его защищать. Я считаю, что ему действительно пора уйти, открыв для Ливии дорогу в будущее, это тот самый случай, когда "Мавр сделал свое дело". Но будущее Ливии должно быть определенно самим народом, а не принесено из вне в чьих-то интересах. Возможно его сын мог бы выиграть выборы в стране, он производит впечатление образованного и умного человека, а если народ так любит Каддафи и его правление, он бы проголосовал и за его сына - как компромисс и небольшой шаг вперед. Типа и волки сыты, и овцы целы, ну и пастуху - светлая память. Не знаю, нужно ли это ливийскому народу, пусть пытаются выбрать кого захотят - хоть демократически, хоть советом племен, но сами. Лично я не верю в возможность какой-либо эффективной демократии (в современном понимании) на текущем этапе развития обществ Северной Африки, Ближнего Востока или Центральной Азии. Скорее нужен харизматический лидер, способный к консолидации общества (фактор 1) и эффективному современному управлению (фактор 2). А главное - нефти должно быть столько, чтобы хватало для торговли, но сами по себе запасы были не очень значительны, от греха подальше.

Однако еще больше, чем Каддафи, мне не нравится то, как ловко управляя через СМИ общественным мнением, путем подтасовок, лжи, обмана, опираясь на журналистские сводки в качестве фактов, сильные страны через манипулируемые ими международные институты создают фиктивную основу для вмешательства в дела слабых стран в своих интересах, и в том числе, для прикрытия своих же темных делишек. Причем технология повторяется раз за разом - под прикрытием ложных (как уже сегодня известно) обвинений некоторые страны получают мандат на агрессию в отношении намеченных ими целей. В последние года мы видели это и в Югославии, и в Ираке. Сейчас в Ливии, а где будет завтра? Вот что плохо, мир от правовых принципов, дополненных и переосмысленных после ужаса Второй мировой войны, упорно идет к новому витку нестабильности в угоду сиюминутным интересам отдельных стран или даже групп людей. И мне, как человеку, который собирается в этом мире жить, это не нравится. Если кто-то думает, что мы посмотрим на новую мировую войну или на крупные беспорядки в целых регионах как на голливудский блокбастер со стороны - он ошибается.

Раньше, когда мы были не такие цивилизованные-цивилизованные, всё было просто: лег глаз на клочок суши, подходил флот, короткое (или не очень) морское сражение, бомбардировка с моря, высадка десанта на яликах, быстрый штурм и над крепостью флаг новых хозяев. Из местных обиженных прежней властью князьков выбирается самый тупой и жадный, но трусливый, дарится ему зеркало и бусы, сажается на трон. Начинается вывоз богатств: у кого золото, у кого пряности, у кого людей в кандалах. В современном мире бюрократия расцвела, теперь надо на эти действия еще и бумажку в ООНе получить, чтобы всё честь по чести. Но дело это не хитрое, пара пассов (следим за руками!) и вуаля: подписанное "Разрешение на вторжение" у нас в руках. Неоколониализм, короче, но с разрешительной бумажкой, не дикари же - цивилизованные люди!

Черт с ним, с Каддафи, история ему судья. Ливийцев жалко.
Comments 
23 Март 2011, Среда в 06:51
Не, четыре Женевские конвенции и Первый Доп.протокол применяется только к международным вооруженным конфликтам, то есть, с начала бомбардировок. До этого во время отдельных вооруженных беспорядков - право прав человека и внутреннее законодательство, а в момент перехода к немеждународному вооруженному конфликту - третья статья, общая для всех Женевских конвенций и Второй Дополнительный Протокол.

Опять же, граждане страны и гражданские лица - это две большие разницы. В гражданских лиц стрелять нельзя, если они не принимают прямого участия в боевых действиях. То есть - в демонстрантов нельзя, в оппозицию без оружия нельзя и т.д.

А так-то стрелять в граждан своей страны при нарушении этими гражданами определенных законов этой страны при четко оговоренных обстоятельствах - не преступление, да. И вообще дебильная формулировка - типа в граждан своей - преступление, а в граждан чужой - нет?
23 Март 2011, Среда в 07:11
Спасибо, сейчас начал смотреть, я действительно ошибся относительно четырех конвенций, рано я их в ход пустил, подправлю. А что касается дополнительных конвенций в этом "пакете"? По противопехотным минам, защите культурных ценностей, дети на войне?

>>> И вообще дебильная формулировка - типа в граждан своей - преступление, а в граждан чужой - нет?
На обывательском уровне так: чужие - враги, их можно, а в своих - никак нельзя. Тем более, когда они свободно волеизявляют, сжигая полицейский участок.
23 Март 2011, Среда в 07:21
По каждой отдельной надо смотреть сферу применения и подписантов. http://www.icrc.org/web/rus/siterus0.nsf/htmlall/section_ihl_treaties_and_customary_law :) Оттавскую конвенцию по противопехотным минам Ливия точно не подписывала, остальное не помню. Женевские конвенции - единственные международные договоры, подписанные и ратифицированные всеми странами мира, поэтому применяются во всех случаях международных вооруженных конфликтов. Или их статья третья общая - во внутренних. По Дополнительным протоколам, в принципе, тоже надо смотреть подписантов, они не универсального действия.

Бред, прости за выражение, этот обывательский уровень. :(
23 Март 2011, Среда в 07:28
...В смысле, Ливия ко Второму Дополнительному Протоколу, действующему в немеждународных вооруженных конфликтах, присоединилась аж в 1978 году, то есть, для нее он был применим со времени перерастания вооруженных беспорядков в гражданскую войну и до бомбардировок. А в прочих ситуациях вооруженных конфликтов можно точно говорить только о применении Женевских конвенций (для международных) или их общей третьей статьи (для немеждународных), все остальное надо проверять.
23 Март 2011, Среда в 07:45
А, ну и автоматически человек на броне танка не является комбатантом. Комбатант - определение из Женевских конвенций, то есть, оно относится к международному вооруженному конфликту. Во внутреннем вооруженном конфликте о комбатантах не говорят, как и о военопленных. Комбатанты не подвергаются уголовному преследованию за участие в боевых действиях, это их задача. Если они не совершали военных преступлений при этом, конечно. При взятии в плен комбатанты становятся военопленными, на них распространяется действие третьей ЖК и при окончании боевых действий их возвращают в собственные государства. Они имеют право убивать (других комбатантов). Гражданские лица, принимающие участие в боевых действиях, теряют право на защиту по МГП, но комбатантами не становятся. Вот их-то как раз можно при задержании судить в соответствии с уголовным законодательством страны. В общем их коряво называют носители оружия, повстанцы, члены вооруженных формирований и т.д. :) И стрелять по ним можно. :)

Определение комбатанта есть в статьях начиная с 43 Первого Дополнительного протокола, но удобнее опираться на определение военопленного из Третьей ЖК, статья 4. Но, подчеркну, речь о международном вооруженном конфликте.
23 Март 2011, Среда в 08:14
Собственно, выдержка из учебника дает полную зарактеристику происходящему :)
И если события в соседних странах имеют целью лишь смену руководства - с устраревшего на более новое и более управляемое - то здесь типичный колониальный захват ресурсов, по типу Афгана и Ирака.

Ну а желающим рассказать о том, что в Ливии неправомерно стреляют по гражданским и поэтому надо срочно бомбить диктатора, рекомендуется посмотреть на Бахрейн.
23 Март 2011, Среда в 23:17
Вот ещё немного вдогонку, интервью с бывшим послом в Ливии, отозванным не так давно:
http://shurigin.livejournal.com/265213.html
This page was loaded авг 20 2017, 1:53 pm GMT.